Escribe
Sebastián Lacunza
Entre los visitantes a la cumbre de pensadores, economistas y políticos conservadores que tuvo lugar en Buenos Aires la semana pasada, la figura de mayor peso en EE.UU. es Edwin Feulner, presidente desde 1977 de la Heritage Foundation (HF), hoy cuna intelectual del antiobamismo.
Esta usina de ideas y lobbies, que enarbola el objetivo de promover «la libre empresa, el Gobierno limitado, la libertad individual, los valores tradicionales estadounidenses y una defensa nacional poderosa», ha tomado el ascenso de Barack Obama a la Casa Blanca como una seria amenaza. Por consiguiente, la HF celebró como propia la irrupción en 2010 del movimiento ultraconservador Tea Party, esperanzada carta de cara a los comicios presidenciales del año próximo.
En entrevista con Ámbito Financiero, Feulner identifica de entrada su percepción sobre el presidente. «Los primeros pasos de Obama -cuando procuraba entablar diálogos, por ejemplo, con Mahmud Ahmadineyad o Hugo Chávez- no fueron naïf, demostraron lo que pensaba». «Su desafortunada afinidad con el núcleo duro de los izquierdistas del mundo no es útil para los intereses de mi país», expresa el líder de esa entidad, fundada en 1973 y que tiene su sede central a escasos metros del Capitolio, en Washington.
En la visión de Feulner, la fuerza de los hechos obligó a Obama a virtualmente archivar sus planes más osados, tanto en política externa como en el plano doméstico.
«El nuevo factor político en Estados Unidos es el Tea Party. La gente de este movimiento, que son estadounidenses de base, está preocupada por el nivel de gastos de gobierno y por la deuda pública», reza el presidente de la HF.
Periodista: George W. Bush dejó el Gobierno con un déficit fiscal muy significativo.
Edwin Feulner: Sí, tres veces más bajo que el de la administración Obama.
P.: ¿No es atribuible eso a la crisis financiera inmensa a la que tuvo que hacer frente?
E.F.: Bueno, Bush también tuvo dos crisis. Afganistán e Irak.
P.: ¿No critica el déficit de Bush?
E.F.: Sí, lo puede ver en nuestra página web. Lo criticamos profundamente, especialmente a Paulson (Henry, secretario del Tesoro en el tramo final del Gobierno republicano) por sus esfuerzos de inyectar fondos masivos durante la crisis financiera. Algunos de los problemas se debieron a las intervenciones del Gobierno en los casos de Fannie Mae y Freddie Marc (dos financieras hipotecarias rescatadas con más de 100.000 millones de dólares) y al involucramiento en otros aspectos que distorsionaron el mercado.
P.: Otro asunto que la HF le critica a Obama es la reforma de salud. ¿El sistema sanitario de EE.UU. no es muy caro para obtener resultados pobres?
E.F.: En los hechos, es correcto lo que dice. Gastamos mucho. La razón es que los costos del seguro médico son pagados por el empleador y no por el empleado, y, como resultado, el empleado no elige el mejor tratamiento médico como sí opta por el mejor automóvil. Si toma, por ejemplo, la cirugía láser de ojos u otros servicios que no son controlados por el Gobierno, los precios bajan y la calidad sube, y los niveles de satisfacción son mucho más altos. Puedo analizar también mi propio caso, habiendo tenido un cáncer tratado en Nueva York. Me encontré con pacientes que venían de Medio Oriente, Europa y Canadá. Los canadienses no esperaban en Canadá a recibir el tratamiento, ni los ingleses. Venían a Estados Unidos para tener el mejor tratamiento. Tenemos un sistema muy bueno, podríamos mejorar el destino de los recursos. Los problemas afectan a 9 o 10 por ciento de los servicios de salud. Terminamos cambiando el sistema para el 100 por ciento de los usuarios por el 9 o 10 por ciento; no tiene sentido. Estados Unidos tiene los sistemas más avanzados en cuanto a desarrollo farmacéutico y los tratamientos de avanzada.
* * *
Barack Obama ya definió que será candidato a la reelección, y no asoma, por ahora, un rival claro dentro del Partido Republicano. En el oficialismo norteamericano se esperanzan en el déjà vu del primer Gobierno de Bill Clinton, quien, tras perder por amplio margen la elección de medio término de 1994, fue reelecto en 1996, luego de que los republicanos, con Newt Gingrich a la cabeza, exacerbaran su discurso.
Para Feulner, «la de 2012 será una elección competitiva, y en cuanto al Senado, como los demócratas arriesgan 23 de las 33 bancas que se renuevan, será más accesible para que los republicanos ganen asientos».
En su opinión, las causas del declive de Obama son dos:
- «Mucha gente de centroderecha se dio cuenta de que básicamente no es posible sostener una familia ni un país con esta política económica, poniendo la carga de la deuda en nuestros hijos y nuestros nietos».
- «Un gran número de sus votantes se sintieron al margen del Gobierno y dijeron: Esto no es lo que suscribimos. Pensábamos que teníamos a un hombre de centro, con una cabeza abierta al cambio, pero de centro, y lo que tenemos es este viraje duro hacia la izquierda. Ello, en razón de que ahora dos veces más personas se asumen conservadores que liberales de izquierda en EE.UU., 40 por ciento y 20 por ciento del electorado (respectivamente), y el resto no se define».
* * *
P.: Algunos progresistas en EE.UU. atribuyen el declive del presidente a una campaña hostil llevada a cabo por medios conservadores, como Fox News.
E.F.: Yo estuve la semana pasada con George Allies, el presidente de Fox News. Acordé con él cuando se rió de eso. Si consideramos las cadenas NBC, CBS, ABC, CNN, MSNBC, CNBC, y todos los medios electrónicos, además de The New York Times, Los Angeles Times, Chicago Tribune, todos los principales diarios excepto The Wall Street Journal, que también es de Murdoch, hay incluso un desbalance a favor de los medios liberales.
Ámbito Financiero
Comentarios
Publicar un comentario